Supreme Court Acquits Accused After Finding Serious Gaps in Identification and Recovery Evidence

In Kishore & Ors. v. State of Punjab (2024 Latest Caselaw 76 SC), the Supreme Court acquitted the accused after finding significant deficiencies in the prosecution's evidence. The Court held that unreliable eyewitness testimony, doubtful recovery of stolen property and failure to examine material witnesses created serious doubts about the prosecution's case, entitling the accused to the benefit of doubt. 

The appellants were convicted for offences under Sections 148, 460 read with Section 149 and 302 read with Section 149 of the Indian Penal Code in connection with a house trespass, robbery and double murder. The Trial Court sentenced them to life imprisonment, and the High Court confirmed their conviction while acquitting two of the five accused. The prosecution relied mainly on two eyewitnesses who survived the incident and on the alleged recovery of stolen ornaments at the instance of the accused. The appellants challenged their conviction before the Supreme Court. 

The principal issue was whether the prosecution had proved the guilt of the appellants beyond reasonable doubt on the basis of the identification evidence, recovery of stolen property and other evidence on record. 

The Supreme Court found multiple shortcomings in the prosecution case. The Court observed that: •Although no Test Identification Parade was conducted, that by itself was not fatal. However, the eyewitnesses' testimony had to be reliable and inspire confidence. 

•The eyewitnesses failed to specifically identify which accused had assaulted the deceased, and their evidence was vague on the role played by each appellant.

•Two crucial witnesses, including an injured witness and another eyewitness who first noticed the incident, were not examined without any explanation. •The alleged recovery of stolen ornaments was doubtful because the identification process was not properly proved. The goldsmith who arranged similar ornaments for identification was not examined. 

•Since two out of the five accused had already been acquitted, the requirement of an unlawful assembly under Section 149 of the IPC was no longer satisfied. Consequently, the convictions under Sections 148, 302 read with Section 149 and 460 read with Section 149 could not be sustained. The Court also noted that although the High Court could have considered altering the charge to Section 34 IPC, it had not done so. Given the lapse of more than two decades and the period of imprisonment already undergone by the appellants, such an exercise was neither appropriate nor necessary. 

The Supreme Court allowed the appeal and: •Set aside the judgments of the Trial Court and the High Court. 

•Acquitted the appellants of all charges. 

•Cancelled their bail bonds. 

The judgment reiterates that criminal convictions must be based on clear, reliable and convincing evidence. It emphasises that courts must carefully scrutinise eyewitness identification, recovery evidence and the examination of material witnesses before sustaining a conviction. The decision also highlights that where the statutory requirements for invoking vicarious liability under Section 149 IPC are no longer satisfied, the conviction cannot be allowed to stand.