Supreme Court Replaces Imprisonment with Fine in Drugs and Cosmetics Act Conviction

In Palani v. State of Tamil Nadu (2024 Latest Caselaw 91 SC), the Supreme Court modified the sentence imposed on a doctor convicted under the Drugs and Cosmetics Act, 1940. While upholding the conviction for failing to disclose the source of medicines, the Court replaced the sentence of imprisonment with a monetary fine after considering the nature of the offence and the surrounding circumstances.

The appellant, a doctor, was running a clinic that was inspected by officials of the State Drug Control Department. During the inspection, 29 types of allopathic medicines were found in the clinic. The authorities alleged that the medicines were stocked without the required licence and that the appellant failed to disclose the source from which they had been procured. The Trial Court convicted the appellant under Sections 18(c) and 18A of the Drugs and Cosmetics Act and sentenced him to imprisonment along with fines. On appeal, the Sessions Court held that there was no evidence to prove that the medicines were intended for sale or distribution. It therefore set aside the conviction under Section 18(c) but upheld the conviction under Section 18A for failure to disclose the source of the medicines. The High Court dismissed the revision petition, following which the appellant approached the Supreme Court.

The principal issue before the Supreme Court was whether the sentence of imprisonment imposed under Section 18A read with Section 28 of the Drugs and Cosmetics Act should be modified in the facts of the case.

The Supreme Court observed that the appellant did not seriously dispute his conviction. His challenge was limited to the sentence imposed. The Court noted that:

•The appellant was a qualified doctor. 

•The allegation of selling medicines without a licence had already been rejected by the appellate court due to lack of evidence. 

•The medicines recovered from the clinic were only in small quantities. •The offence established against the appellant was limited to non-disclosure of the source of the medicines. 

•There was nothing to indicate that the appellant's conduct had endangered public health or facilitated unauthorised circulation of medicines. The Court reiterated that sentencing must be proportionate and should take into account factors such as the nature of the offence, the background of the offender and the circumstances of the case. Since the offence relating to illegal sale had not been proved, the Court found that imprisonment was unnecessary.

The Supreme Court partly allowed the appeal and: •Upheld the conviction under Section 18A read with Section 28 of the Drugs and Cosmetics Act. 

•Set aside the sentence of imprisonment. 

•Directed the appellant to pay a fine of ₹1,00,000 in place of imprisonment. 

•Made absolute the earlier order exempting the appellant from surrendering. 

The judgment highlights the principle that punishment must be proportionate to the nature of the offence proved. It clarifies that where there is no evidence of unauthorised sale or distribution of medicines and the offence is confined to failure to disclose their source, courts may substitute imprisonment with an appropriate fine. The decision also reinforces the need to consider the offender's conduct and the impact on public interest while determining an appropriate sentence.