Supreme Court Sets Aside Summoning Order Under Section 319 CrPC for Lack of Strong Evidence

In Shankar v. State of Uttar Pradesh & Ors. and Vishal Singh v. State of Uttar Pradesh & Ors. (2024 Latest Caselaw 291 SC), the Supreme Court reiterated that the power under Section 319 of the Code of Criminal Procedure is extraordinary and must be exercised sparingly. The Court held that a person can be summoned to face trial only when the evidence on record is so strong that, if left unrebutted, it would likely result in conviction. 

An FIR was lodged alleging that the deceased had been murdered by several persons, including the present appellants, due to long-standing enmity between the families. However, during investigation, the complainant, who was the deceased's mother, stated under Section 161 CrPC that the names of the appellants had been included in the FIR without full information and that they were not involved in the murder. Two other witnesses also supported this version, and consequently, the investigating officer did not include the appellants in the charge sheet. During the trial, the complainant again referred to the appellants while deposing before the Trial Court. Based solely on this deposition, the prosecution moved an application under Section 319 CrPC, which the Trial Court allowed by summoning the appellants to face trial for the offence under Section 302 IPC. The High Court refused to quash the summoning order, leading to the present appeals before the Supreme Court. 

Whether the evidence available during trial satisfied the stringent requirements for exercising powers under Section 319 CrPC to summon persons who had not been charge-sheeted. 

The Supreme Court allowed the appeals and held that the requirements for invoking Section 319 CrPC were not satisfied. The Court observed that: •The complainant was not an eyewitness to the incident and had initially named the appellants due to previous enmity. 

•In her statement recorded under Section 161 CrPC, she categorically stated that the appellants had been falsely named in the FIR without complete information and were not involved in the offence. 

•The investigating officer, after completing the investigation, found no material against the appellants and therefore did not include them in the charge sheet.•None of the other prosecution witnesses implicated the appellants during trial. 

•Even during her deposition before the Trial Court, the complainant admitted in cross-examination that the appellants had been named in the FIR merely on suspicion arising from old enmity. 

•The prosecution failed to produce any documentary or other independent evidence connecting the appellants with the offence. Relying upon the Constitution Bench decision in Hardeep Singh v. State of Punjab, the Supreme Court reiterated that the power under Section 319 CrPC requires much stronger evidence than what is required for framing charges and can be exercised only where the evidence, if unrebutted, is capable of leading to conviction. The evidence in the present case fell far short of this standard. 

The Supreme Court:

•Allowed both appeals. 

•Set aside the Trial Court's order summoning the appellants under Section 319 CrPC. 

•Quashed the High Court's judgment refusing to interfere with the summoning order.

•Held that there was insufficient evidence to justify invoking the extraordinary power under Section 319 CrPC. 

The judgment reinforces the strict safeguards governing the exercise of powers under Section 319 CrPC. It reiterates that mere suspicion, inconsistent witness statements or allegations unsupported by strong and cogent evidence cannot justify summoning a person to face criminal trial. The decision strengthens the principle that this extraordinary power must be exercised only in exceptional cases where the evidence on record is capable of sustaining a conviction if left unrebutted.