Supreme Court Upholds Criminal Contempt Conviction for Advocate's Misconduct Towards the Judiciary

In Gulshan Bajwa v. Registrar, High Court of Delhi & Anr. (2024 Latest Caselaw 64 SC), the Supreme Court upheld the conviction of an advocate for criminal contempt after finding that his repeated conduct, including making baseless allegations against judges, threatening fellow advocates and interfering with the administration of justice, amounted to a serious attack on the dignity of the judiciary. While affirming the conviction, the Court reduced the sentence from three months' imprisonment to imprisonment till the rising of the Court considering the appellant's age and medical condition. 

The appellant, a practising advocate, was subjected to suo motu criminal contempt proceedings by the Delhi High Court after allegedly threatening a lady advocate in open court. During the proceedings, he repeatedly failed to appear before the Court, filed transfer petitions without the knowledge of his clients, made reckless allegations against judges and continued filing applications containing scandalous and defamatory statements against the judiciary. The High Court also considered several earlier instances of similar misconduct and found that the appellant had consistently attempted to undermine the authority of the courts and interfere with the administration of justice. It convicted him for criminal contempt and sentenced him to three months' simple imprisonment along with a fine. The appellant challenged the conviction before the Supreme Court. 

The principal issue was whether the appellant's conduct amounted to criminal contempt warranting conviction and punishment under the Contempt of Courts Act, 1971. 

The Supreme Court found no reason to interfere with the High Court's detailed findings. The Court observed that: •The appellant had repeatedly made unfounded and scandalous allegations against judges. 

•He threatened opposing counsel in open court. 

•He persistently attempted to obstruct judicial proceedings and interfere with the administration of justice. 

•His allegations of judicial bias were unsupported by any credible material. 

•His apology was neither genuine nor indicative of remorse and was therefore rightly rejected by the High Court. The Court emphasised that judicial independence and the dignity of courts are fundamental to the administration of justice. It reiterated that advocates, being officers of the court, are expected to maintain the highest standards of professional conduct and cannot misuse legal proceedings to intimidate judges or fellow advocates. 

The Supreme Court:

•Upheld the appellant's conviction for criminal contempt. 

•Modified the sentence from three months' imprisonment to imprisonment till the rising of the Court considering his age and medical condition. 

•Directed that the other connected proceedings be de-tagged and heard separately. 

The judgment reinforces that courts will adopt a firm approach against conduct that undermines public confidence in the judiciary. It reiterates that advocates have a special responsibility to uphold the dignity of judicial institutions and that baseless allegations, threats and attempts to interfere with court proceedings constitute criminal contempt. At the same time, the decision demonstrates that while punishment may be moderated on humanitarian grounds, such considerations do not dilute the seriousness of contemptuous conduct.